▲某地一處居民樓。新京報資料圖

1月18日，一則“41歲獨身女子去世，法院判決其房產歸國家”的消息引發(fā)廣泛關注。

據(jù)“北京時間”報道，趙女士因病去世留下數(shù)百萬的遺產，包括房產和銀行存款。趙女士終身未婚，父母也早已離世。由于她生前未立遺囑且沒有法定繼承人，其叔叔、姑姑、舅舅、姨媽等多位親屬走上法庭，稱自己曾對趙女士有過不同程度的照顧與陪伴，主張遺產分配。

法院最終判決，趙女士的房產歸國家，其他遺產根據(jù)每個人對趙女士照顧多少進行分配。比如，趙女士的一位叔叔，經常帶她看病，在其去世的病歷上，“近親屬”寫的也是這位叔叔的名字。法院據(jù)此認為這位叔叔對趙女士照顧較多，判決其分得較高比例的遺產。

房子是趙女士遺產的重要組成部分，法院判決其房產歸國家，隨即引發(fā)了這是否屬于“與民爭利”的討論。

在此類討論中，如果遺產歸國家是“與民爭利”，那么，“不與民爭利”的結果，似乎就是把遺產全部分配給這些親屬。那么，問題來了：后一種方式合法嗎？比收歸國家更公平嗎？

首先要明確的一點是，如果趙女士想讓某一位或者某幾位親屬全部繼承其遺產，立一個遺囑，將遺產遺贈給叔叔、舅舅等法定繼承人以外的人，上述目的就可實現(xiàn)，其房產也就不會判歸國家了。

但從報道看，趙女士并沒有立上述內容的遺囑。其中的具體原因不得而知，但沒立遺囑的事實不可改變。

沒立遺囑，就要走法定繼承。根據(jù)我國民法典規(guī)定，法定繼承人包括第一順序繼承人（配偶、子女、父母）和第二順序繼承人（兄弟姐妹、祖父母、外祖父母）。本案中，趙女士的叔叔、舅舅等均非法定繼承人，不能“直接”繼承遺產。

但法律并不完全排斥法定繼承人以外的人分得部分遺產。民法典明確，“繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當?shù)倪z產”。這是立法對善行的褒獎。本案中，趙女士的叔叔等人生前對趙女士有過照顧，法院依法判決其分得部分遺產，于法有據(jù)。

需要注意的是，民法典相關規(guī)定的措辭是“適當?shù)倪z產”?！斑m當”就不是遺產的全部，而是與付出相適應。本案法官在接受采訪時提到一個情節(jié)，就是趙女士生前一直獨自居住，并未與任何親屬共同生活。這可以說明，親屬對其有過照顧，但照顧有限，“一周送一次菜”等付出，不足以繼承更多遺產。

趙女士的遺產包括房產和銀行存款。當銀行存款分給叔叔等人已經“適當”，房產就是“剩下”的。民法典規(guī)定，“無人繼承又無人受遺贈的遺產，歸國家所有，用于公益事業(yè)”。法院據(jù)此判決趙女士的房產歸國家，明確無爭議。

總之，在本案中，“房產判歸國家”是依法辦案的結果，跟“與民爭利”無關。

當然，也要看到的是，多年來，社會上有一種呼聲，就是擴大法定繼承人范圍，將叔叔、舅舅等親屬納入，這樣可以更好實現(xiàn)親屬間的照管義務。從本案反映的現(xiàn)實看，這方面的立法調研或許可以提上日程。

撰稿 / 李曙明（律師）

編輯 / 馬小龍

校對 / 盧茜