新聞8點(diǎn)見(jiàn)，多一點(diǎn)洞見(jiàn)。每天早晚8點(diǎn)與你準(zhǔn)時(shí)相約，眺望更大的世界。
4月26日，通州區(qū)2025大運(yùn)河文化推廣活動(dòng)在燃燈塔及其周邊古建筑群?jiǎn)⒛弧?月26日至5月5日，主題演出、光影秀、美食市集、水上專題攝影展、大運(yùn)河非遺文創(chuàng)展等系列精彩活動(dòng)將為市民游客帶來(lái)“五一”文旅大餐。
《開(kāi)漕盛景》復(fù)刻古時(shí)漕船起航的盛大場(chǎng)景。新京報(bào)記者 王子誠(chéng) 攝
2025年大運(yùn)河文化推廣活動(dòng)將為市民游客解鎖更多樂(lè)游運(yùn)河的新體驗(yàn)、新玩法，打造線上線下聯(lián)動(dòng)的全民嘉年華，系列城市活動(dòng)舉辦地點(diǎn)覆蓋通州全域。
4月26日，關(guān)于大運(yùn)河文化的思維碰撞在北京城市圖書館精彩演繹。學(xué)術(shù)研討活動(dòng)依托駐京高校資源，舉辦1個(gè)主會(huì)場(chǎng)活動(dòng)、4個(gè)分會(huì)場(chǎng)活動(dòng)，旨在加強(qiáng)對(duì)運(yùn)河文化的系統(tǒng)性研究，為大運(yùn)河文化帶建設(shè)提供學(xué)理化支撐。
4月26日至5月31日，線上活動(dòng)“河粉養(yǎng)成計(jì)劃”邀請(qǐng)百名網(wǎng)絡(luò)大V看通州，并發(fā)起網(wǎng)絡(luò)投票?！昂臃邸蓖ㄟ^(guò)微博、微信、抖音等平臺(tái)參與“#運(yùn)河上的通州”“#我家住在運(yùn)河邊”等話題，有機(jī)會(huì)贏得精美紀(jì)念品以及運(yùn)河光影秀、水上攝影展門票。
4月26日晚，大光樓碼頭將舉辦大運(yùn)長(zhǎng)歌光影秀，串聯(lián)大光樓、燃燈塔、運(yùn)河商務(wù)中心、運(yùn)河之柱、水塔等節(jié)點(diǎn)。
4月26日至5月5日，“水上專題攝影展”通過(guò)鏡頭捕捉運(yùn)河之上的橋梁風(fēng)采；“大運(yùn)河非遺文創(chuàng)展”精選北京、天津、河北、江蘇、浙江等地的代表性非遺文創(chuàng)產(chǎn)品，讓傳統(tǒng)文化在當(dāng)代生活中煥發(fā)新生。
5月1日至5月5日，“開(kāi)運(yùn)大集”運(yùn)河文化美食節(jié)舉辦，食力全開(kāi)碳水集市、月亮河美食節(jié)、漕運(yùn)碼頭美食節(jié)等活動(dòng)將為市民游客呈現(xiàn)有滋有味、好吃好玩的城市副中心。閱讀全文>>>
更多閱讀：
圖說(shuō)丨復(fù)刻古時(shí)漕船起航，2025大運(yùn)河文化推廣活動(dòng)啟幕
4月23日中午，周杰倫2025“嘉年華”世界巡回演唱會(huì)南寧站第三次開(kāi)售，本次售賣包含前期退票和新增的特價(jià)“大屏觀演區(qū)”。當(dāng)晚，微博話題“周杰倫演唱會(huì)480元票只能看大屏”沖上熱搜榜，引發(fā)關(guān)注。24日，記者注意到，該“大屏觀演區(qū)”門票售價(jià)380元至480元不等，盡管存在視線遮擋問(wèn)題，但該特價(jià)“大屏觀演區(qū)”門票依舊搶手，顯示已售罄狀態(tài)。
熱門演唱會(huì)門票普遍“秒空”，消費(fèi)者在搶票時(shí)往往無(wú)暇關(guān)注座位細(xì)節(jié)，導(dǎo)致近年來(lái)，歌迷看演唱會(huì)買到視線有遮擋的“柱子票”后產(chǎn)生不滿。
今年3月28日，陳奕迅在重慶開(kāi)唱。歌迷金先生曾向媒體爆料，“我找到自己的座位后發(fā)現(xiàn)位置在1980元檔位最后一排就算了，主要在一個(gè)角落里，旁邊的過(guò)道還有一排玻璃，玻璃上的柱子剛好把我的視線擋住?！彼猿盎?980元買了個(gè)“站票”。
對(duì)于特價(jià)大屏幕區(qū)演出票一事，網(wǎng)上熱議觀點(diǎn)不一。部分網(wǎng)友認(rèn)為，這樣的售票方式“吃相難看”；但也有網(wǎng)友表示，票務(wù)平臺(tái)在開(kāi)售時(shí)已就“視覺(jué)不良座位”進(jìn)行了告知，介意的人可以不買。
對(duì)于買到柱子票后的維權(quán)問(wèn)題，2023年梁靜茹上海演唱會(huì)索賠案的上訴人代理律師、上海申浩律師事務(wù)所律師張玉霞二審后曾向記者表示，“實(shí)踐中即使一方確實(shí)存在欺詐，也往往會(huì)以違約、過(guò)失為由進(jìn)行抗辯，導(dǎo)致法院可能會(huì)認(rèn)定違約而非欺詐，所以需要更明確行業(yè)規(guī)則和公開(kāi)公示的內(nèi)容，更有利于消費(fèi)者在事實(shí)的基礎(chǔ)上有證據(jù)地維權(quán)。”
上海瀛東律師事務(wù)所張姍姍律師表示，如果售票方對(duì)該門票所在的位置、可能發(fā)生遮擋的程度做了充分告知和說(shuō)明，消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)也認(rèn)可接受了，可以認(rèn)為雙方就這一張?zhí)厥獾拈T票交易達(dá)成了一致，買賣行為對(duì)雙方都具有法律效力。這種情況下，消費(fèi)者事后無(wú)正當(dāng)理由再去投訴維權(quán)，很難得到支持。閱讀全文>>>
在我國(guó)青少年近視問(wèn)題呈早發(fā)、高發(fā)趨勢(shì)，如何預(yù)防“小眼鏡”為社會(huì)所普遍關(guān)注的背景下，“落地護(hù)眼燈”受到了家長(zhǎng)群體的追捧，因其形狀酷似路燈，也被稱作“大路燈”。據(jù)新華社記者走訪發(fā)現(xiàn)，“大路燈”價(jià)格從幾百元到近萬(wàn)元不等，其中一些號(hào)稱“能護(hù)眼”“防近視”，甚至有商家打出“光多照1米，分多漲10分”“開(kāi)學(xué)逆襲985”等極具誘惑力的廣告語(yǔ)，不少家長(zhǎng)為此慷慨解囊。但這種承諾靠譜嗎？
▲大路燈（左側(cè)兩款）體積較大、照明范圍廣。圖/新華社
“大路燈”走紅，背后是當(dāng)代家長(zhǎng)面對(duì)孩子近視問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)焦慮。2023年國(guó)家衛(wèi)健委公布的數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)兒童青少年總體近視率為52.7%。而從近年來(lái)的情況看，根據(jù)媒體報(bào)道，近視高發(fā)年齡段已從8-12歲提前至6-10歲，呈現(xiàn)出發(fā)病越來(lái)越早、度數(shù)越來(lái)越深、近視率居高不下等特點(diǎn)，“小眼鏡”問(wèn)題亟須重視，也足以讓父母心憂。
“大路燈”商家正是抓住了家長(zhǎng)們這種焦慮心理，將這種燈具包裝成近視防控的“良藥”。但這些所謂的“大路燈”，本質(zhì)上只是可移動(dòng)式通用燈具的一種，并沒(méi)有特殊的防近視功效。
實(shí)際上，“大路燈”與傳統(tǒng)桌面臺(tái)燈的主要不同之處在于，其采用了上下雙光源設(shè)計(jì)，有一個(gè)直接照向書桌的光源，同時(shí)還將光線照向天花板，相當(dāng)于把臺(tái)燈和頂燈合成了一個(gè)燈，讓室內(nèi)閱讀環(huán)境整體變亮。
雖然光線可能比普通桌面臺(tái)燈略勝一籌，但目前并無(wú)直接的臨床證據(jù)證明“大路燈”對(duì)近視防控有顯著效果。而且，室內(nèi)燈光只是近視防控工作中很小的一部分。
根據(jù)《近視防治指南（2024年版）》，近視的影響因素包括遺傳因素以及環(huán)境因素，后者涵蓋近距離用眼、戶外活動(dòng)、讀寫習(xí)慣、采光照明等。
這意味著，從科學(xué)角度看，燈光與近視的關(guān)系并非商家宣傳的那般簡(jiǎn)單直接。要警惕的是，當(dāng)家長(zhǎng)被商家營(yíng)銷話術(shù)迷惑，將預(yù)防“小眼鏡”的希望寄托在一盞燈上時(shí)，反而可能忽視了真正重要的防控措施，如戶外活動(dòng)、讀寫習(xí)慣等。閱讀全文>>>
年齡40歲以上，就不能報(bào)名參加博物館的講座了？近日，據(jù)澎湃新聞報(bào)道，有網(wǎng)友在社交平臺(tái)發(fā)帖稱，想?yún)⑴c上海博物館的一項(xiàng)活動(dòng)，該活動(dòng)參與年齡顯示為18-40歲，自己因年齡不符合要求無(wú)法報(bào)名成功。對(duì)此，上海博物館工作人員向記者表示，此次授課教師想在一些特定問(wèn)題上討論得更深入些，認(rèn)為更適合青年人來(lái)聽(tīng)，所以就想把年齡稍微聚焦一點(diǎn)。
▲博物館活動(dòng)限定為40歲以下人群，引發(fā)爭(zhēng)議。圖/上海博物館小程序截圖
網(wǎng)友之所以提出異議，原因就在于這種在公益講座中“一刀切”限制40歲以上的做法，既沒(méi)有科學(xué)憑據(jù)，也鮮有操作先例，卻“精準(zhǔn)”地踩在了一眾中年人生活與工作中屢屢遭遇的年齡歧視這一痛點(diǎn)上。
在公眾認(rèn)知中，除了少數(shù)面向青少年和老年群體的特定活動(dòng)，面向普通成年人的講座一般少有限制年齡的。所以，此次主辦方把門檻定在40歲這樣微妙的年齡上，也難怪公眾有所聯(lián)想和吐槽。
就拿本次引發(fā)爭(zhēng)議的講座《古埃及人的永恒之路》來(lái)說(shuō)，如果主辦方希望主講人和聽(tīng)眾“在一些特定問(wèn)題上討論得更深入些”，用專業(yè)背景、職業(yè)來(lái)篩選聽(tīng)眾是不是更合適呢？比如，要求聽(tīng)眾為歷史學(xué)等專業(yè)的學(xué)生，或是從事歷史文化相關(guān)工作的科研人員，現(xiàn)場(chǎng)效果想必不會(huì)差。
此外，在本次公益講座中，主講人或是認(rèn)為年紀(jì)相仿者交流起來(lái)更加輕松，又或者本就面向年輕人安排了討論喪葬和死亡主題的科普內(nèi)容，所以提出對(duì)聽(tīng)眾年齡的特殊期望。對(duì)此，主辦方若是在限制年齡之外向公眾詳加解釋，或許也可避免不必要的誤解。
在公共文化服務(wù)供給中，如何平衡“普惠”與“排他”的矛盾，一直是眾多單位面臨的棘手問(wèn)題。實(shí)際上，除了增加活動(dòng)場(chǎng)次、擴(kuò)容場(chǎng)地空間外，一些主辦方在追求公平方面的積極嘗試也值得借鑒。比如，按年度分配活動(dòng)資格，確保在“隨機(jī)”篩人之外，一些愛(ài)好文博的市民能獲得保底的參與機(jī)會(huì)；又比如，鼓勵(lì)市民積極投身公共志愿服務(wù)，以公益積分換取公益講座的入場(chǎng)券，都能有效保護(hù)社會(huì)學(xué)習(xí)的積極性。閱讀全文>>>
編輯 孫琳智 設(shè)計(jì) 許驍 校對(duì) 盧茜
